Der Unterschied hier bei ist aber in der Tat, dass
1. kein finanzieller Verlust entsteht (zeitlicher Verlust entsteht auch bei anderen Vertriebsmodellen)
2. Das gesamte System nicht auf diese stetig wachsende Zahl angewiesen ist, um weiter zu funktionieren:

Der einzige Effekt, der irgendwann eintritt (zumindest hofft wohl jede Initiator eines solchen Systems das, denn das würde bedeuten, dass es ein voller Erfolg war) ist, dass jeder zu werbende Kunde geworben wurde (hast du ja angesprochen). Das heißt aber nichts anderes, als das der Nachfrage-Markt gesättigt ist. Und das gibt es bei einem direkten Vertriebsmodell genauso.

Dem "Vertriebler" kann das also in jedem Vertriebsmodell passieren, dass er keinen Kunden mehr findet. Das ist nicht das Problem und nichts Modell-spezifisches.

Nee, das ist so nicht richtig. Bei einem normalen Vertriebsmodell ist es Ziel, etwas zu verkaufen und durch den Verkauf Einnahmen zu haben. Das MLM fußt aber auf dem "Provision-durch-Verkäufe-anderer" Modell. Deshalb ist es Multilevel-MARKETING und nicht Vertrieb. Ohne neue Leute, funktioniert das System auch nicht mehr und wird zu einem reinen Vertriebsmodell, bei dem die untersten Ebenen auch wieder keine Provision einfahren können. Ziel beim MLM ist es ja normalerweise, so viele Leute unter sich zu haben, dass man selbst auf den aktiven Vertrieb verzichten kann.
Das der Verkauf an sich nicht betroffen ist, ist klar, aber das Gesamtprinzip an sich greift dann eben nicht mehr.

Stimmungen sind nicht immer sachlich und du wolltest Stimmung - euer TheorieKleinkram interessiert mich persönlich nicht die Bohne

Nee, das ist so nicht richtig.[...]

Ohne neue Leute, funktioniert das System auch nicht mehr und wird zu einem reinen Vertriebsmodell, bei dem die untersten Ebenen auch wieder keine Provision einfahren können

Das ist korrekt, das bezieht sich aber nur auf die letzen Ebenen, die als letztes in den Markt gekommen sind. Es ging ja darum, dass dann das ganze System nicht mehr funktioniere (also auch mit allen darüberliegenden Ebenen), und das ist ja nicht richtig.

Wo du recht hast: Ab dem angesprochenen Zeitpunkt, in dem die Marktsättigung eintritt, ist es kein Marketing mehr, sondern eher ein reines Vertriebsmodell. Ist ja aber kein Nachteil oder? Sobald das derr Fall ist, ist der Vergleich mit dem Direktvertrieb vollkommen zulässig bei dem gilt: Wer zuletzt kommt, bekommt keine Kunden mehr bzw. kann sich keine Vertriebsstruktur mehr aufbauen.

Nun, für die letzten Ebenen ist es ein Nachteil, weil die mit den gleichen Versprechungen ("Hey, fette provisionen" reingekommen sind, wie die davor. Und wenn jetzt schon gesagt wird, dass die egal sind, dann ist der Punkt erreicht, wo es unseriös wird.

Ansonsten ist das hier gerade schon eine halbvoll/halbleer-Diskussion

Das ist ja das schöne, die letzten Ebenen sind weder egal noch sagen wir jetzt schon "Hey, fette provisionen" (mein Beispiel zu Anfang war äußerst ungünstig gewählt, ein Punkt, dessen Einsehen ich bereits dieser Diskussion verdiene ).

Wie gesagt: Wenn es soweit sein sollte, dass die letzten Ebenen aufgrund der Marktsättigung "leer" ausgehen, ist ein Grad erreicht, an dem das System so Vertriebsbezogen ist, dass ein Vergleich z.B. zum Direktvertrieb legitim ist. Und beim Direktvertrieb gibt es das Phänomen deer Marktsättigung auch - dort können die, die als letztes einsteigen genauso leer ausgehen.